Sballottata dalle betoniere, la Corte ha le vertigini

Giovedì scorso, le Supremes si sono pronunciate contro un sindacato di conducenti di betoniere, ma la loro decisione molto strana avrebbe potuto essere molto peggiore per i lavoratori americani.

di Harold Meyerson

5 giugno 2023

5:00 DI MATTINA

Joe Mabel/Wikimedia Commons

Il cementificio Glacier Northwest a Kenmore, Washington

A prima vista, la decisione della Corte Suprema di giovedì scorso di rinviare una causa a un tribunale statale sembra negativa per i sindacati. Otto dei nove giudici della Corte hanno stabilito nel caso Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174 che il sindacato degli autisti delle betoniere con sede a Tukwila, Washington, potrebbe essere citato in giudizio dal loro datore di lavoro per danni inflitti alla proprietà del datore di lavoro; in questo caso, calcestruzzo che si era asciugato e indurito prima di poter essere versato. La Corte Suprema dello Stato di Washington aveva rigettato la causa del datore di lavoro, affermando che le leggi statali in tali questioni erano anticipate dal National Labor Relations Act e che la giurisdizione apparteneva all'NLRB. L'opinione del giudice Amy Coney Barrett affermava che quella corte aveva commesso un errore e la causa poteva continuare.

Molti nel movimento operaio avevano temuto che la sentenza della Corte in questo caso avrebbe pregiudicato in modo significativo il diritto di sciopero dei sindacati. Non ha funzionato proprio in questo modo, poiché si è concentrato in modo così ristretto, e insolitamente, sui dettagli del caso (e potrebbe benissimo aver sbagliato quei dettagli) piuttosto che sulle leggi sottostanti.

Altro da Harold Meyerson

L'opinione di Barrett non contesta il fatto che gli scioperi in genere causano danni economici ai datori di lavoro, quanto meno una perdita di entrate. Ciò è interamente consentito dall'NLRA, ha osservato Barrett. La sentenza citava anche la decisione della Corte del 1959 nel caso San Diego Building Trades Council contro Garmon, in cui si affermava che quando l'attività in questione "è presumibilmente soggetta" alla NLRA, "gli Stati così come i tribunali federali devono rimettersi alla competenza esclusiva del Consiglio nazionale per le relazioni lavorative." In effetti, Garmon fu la base del rifiuto della corte di Washington di processare il caso.

Tuttavia, Barrett ha stabilito che la condotta del sindacato era così deliberatamente distruttiva della proprietà da non essere nemmeno "probabilmente soggetta" alla giurisdizione dell'NLRB.

Eppure, consideriamo la seguente frase sui Teamsters, che inizia la sua esposizione dei "fatti" del caso:

"Il loro sindacato avrebbe pianificato lo sciopero con l'intento di sabotare la proprietà di Glacier."

Presumibilmente?

Il giorno in cui nel 2017 gli autisti delle betoniere dell'azienda Glacier Northwest hanno scioperato, gli autisti hanno scioperato mentre alcuni di loro erano già in viaggio, cosa che Barrett riconosce anche essere una condotta protetta dalla NLRA. (In effetti, gli scioperi generalmente iniziano quando i lavoratori sono al lavoro; non potete lasciare il lavoro quando voi e i vostri colleghi siete a casa a dormire alle 2 del mattino). Gli operai riportavano i loro mixer nel cortile dell'azienda e continuavano a girare, che impedisce al calcestruzzo di indurirsi.

Tuttavia, osserva Barrett, "l'Unione non ha intrapreso il semplice passo di avvisare Glacier che questi camion erano stati restituiti".

Ciò presuppone in qualche modo che i dirigenti dell'azienda non si fossero accorti che alcuni camion erano riapparsi all'improvviso nei piazzali, ore prima del previsto. A parte questo, nella sua causa, la Glacier Northwest ha affermato che l'indurimento del calcestruzzo rischiava di danneggiare i camion stessi, pur ammettendo anche che nessun camion era stato effettivamente danneggiato. Ha continuato dicendo che i suoi supervisori dovevano versare il cemento in un luogo sicuro, anche se una parte di esso, una volta versato, si induriva e cessava di essere utilizzabile.

La Corte solitamente non emette sentenze che valutano i dettagli di fatto di un caso, limitandosi quasi sempre alle questioni di diritto costituzionale.

Da parte sua, i Teamsters hanno sostenuto di aver detto agli autisti di riportare i camion al deposito e di mantenere i mixer in funzione, in modo da non danneggiare intenzionalmente la proprietà del Glacier Northwest, condotta che la NLRA vieta espressamente. Gli avvocati dell'Unione hanno inoltre sostenuto che le precedenti sentenze della Corte avevano chiarito che il deterioramento di beni deperibili non poteva essere oggetto di azioni legali e che la giurisdizione in tali casi apparteneva all'NLRB. (Hanno citato una decisione sugli scioperanti che maneggiavano pollame crudo, un’altra sullo sciopero dei camionisti del latte e una terza sullo sciopero dei trasformatori di formaggio.)