Cemento

Striketober. Scioperi da Starbucks. Interruzioni del lavoro in aziende iconiche come John Deere, The New York Times e Kellogg's. Negli ultimi anni è aumentato il numero delle controversie di lavoro sfociate in scioperi e l’attenzione riservata a tali scioperi. Ecco perché è degna di nota la decisione della Corte Suprema di rivedere una caratteristica fondamentale di come la legge può o meno interferire nelle interruzioni del lavoro.

Il caso Glacier Northwest contro International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, verrà discusso martedì. Ecco i fatti: i lavoratori che guidano le betoniere sono diventati frustrati dal ritmo delle contrattazioni con il loro datore di lavoro, la Glacier Northwest, un'azienda di calcestruzzo preconfezionato di Seattle. Così gli autisti hanno deciso di scioperare. Gli autisti che si presentavano al lavoro e quelli che partivano presto avevano i camion carichi di cemento. All'ora stabilita per l'inizio dello sciopero, gli autisti riportarono i loro camion alla sede dell'azienda e abbandonarono il lavoro. Coloro i cui camion erano già stati carichi di cemento ma che non avevano ancora effettuato le consegne, hanno lasciato i camion in funzione in modo che il cemento non si indurisse all'istante all'interno dei tamburi dei camion. L'azienda, tuttavia, non è stata in grado di consegnare il cemento e parte di esso si è indurito, richiedendone la distruzione e il trasporto. Lo sciopero è durato una settimana prima che le parti raggiungessero un accordo su un nuovo contratto.

La questione in questo caso ruota attorno a ciò che è accaduto dopo: la Glacier ha citato in giudizio il Teamsters Union, che rappresenta gli autisti, per "distruzione illecita" delle proprietà dell'azienda. Glacier ha chiesto a un tribunale dello stato di Washington di far pagare ai Teamsters i danni accaduti quando il cemento si è indurito dopo l'inizio dello sciopero. La società ha affermato che i Teamsters hanno scelto di iniziare lo sciopero dopo che il cemento era stato caricato sui camion perché sarebbe costato denaro gestire il cemento non consegnato. La Corte Suprema di Washington ha archiviato il caso, ritenendo che non fosse appropriato applicare la legge statale sulla responsabilità civile a una controversia di lavoro coperta da una legge federale, il National Labour Relations Act.

I Teamsters hanno presentato un'accusa per pratiche di lavoro sleali al National Labor Relations Board, sostenendo che Glacier ha intentato un'azione illecita come ritorsione per i lavoratori in sciopero. Il procuratore generale dell'NLRB ha presentato una denuncia, ritenendo fondate le accuse dei Teamsters. Il caso è ancora pendente presso l'NLRB.

L’NLRB è l’ente che determina se la condotta sindacale è protetta o meno dalla legge federale, vale a dire se la legge federale sul lavoro previene l’applicazione della legge statale alle controversie di lavoro. Nel caso San Diego Building Trades contro Garmon, la Corte Suprema ha interpretato questo effetto preventivo in senso ampio, ritenendo che la NLRA preclude l'applicazione di leggi statali contrastanti o addirittura presumibilmente contrastanti al fine di garantire che il diritto del lavoro si applichi uniformemente a tutti i lavoratori, sindacati e datori di lavoro in tutto il mondo. Paese.

La Corte ha riconosciuto solo una stretta eccezione alla dottrina della prelazione. Nello specifico, la Corte ha consentito l'applicazione della legge statale sulla responsabilità civile solo per atti illeciti "così profondamente radicati nel sentimento e nella responsabilità locale che, in assenza di una direzione convincente del Congresso, non potremmo dedurre che il Congresso avesse privato gli Stati del potere di agire". Sono l'applicazione e la portata di questa eccezione ad essere in discussione nel caso Glacier Northwest.

L'argomentazione di Glacier secondo cui la sua causa per responsabilità civile dovrebbe essere autorizzata a procedere si basa sulla sua affermazione che i Teamsters hanno intenzionalmente programmato lo sciopero per infliggere danni alla proprietà della società. Descrive come "sabotaggio" la decisione dei Teamsters di aspettare per indire lo sciopero fino a dopo che il calcestruzzo fosse stato caricato sui camion ma prima che potesse essere consegnato. Sulla base di questa caratterizzazione dei fatti, Glacier avanza due argomentazioni. In primo luogo, esso sostiene che la condotta dei Teamsters chiaramente non era protetta dalla NLRA e quindi non è necessaria alcuna eccezione alla prelazione. In secondo luogo, sostiene che l'interesse dello Stato nel frenare la distruzione intenzionale della proprietà soddisfa l'eccezione del "sentimento locale" alla prelazione di Garmon, e quindi la sua causa per responsabilità civile dovrebbe procedere anche se lo sciopero fosse probabilmente protetto.